<font color=#33B1E1>План НАТО для России</font>

Угроза «расширения» НАТО, равно как и угроза России странам НАТО — это лишь ширма политического пиара, за которой бессмысленно искать какие-то реальные военные проблемы. В России силами внутренней пропаганды нагнетаются страшилки о том, что «белые абрамсы» стоят чуть ли не под Брянском, а от топота обнаглевшей натовской военщины не могут уснуть обитатели Псковской области.

Суть страшилок понятна: населению нужен «внешний» враг. Даже если этот враг — твой лучший экономический партнер, даже если почти все уважающие себя российские бизнесмены и чиновники давно прикупили недвижимость и яхты в тылу «врага». Население не должно этим смущаться, а потому лучше рассказывать ему об очередных происках агрессивной военной машины Запада.

Между тем Россия и НАТО представляют собой двух картонных тигров, не только не способных и не желающих друг другу угрожать, но уже давно и достаточно плодотворно — с учетом царящей некомпетентности и демагогии в обоих станах — сотрудничающих. Более того — речь идет о союзничестве.

Сначала пару слов о возможных угрозах. Здесь хочу отметить одну важную деталь: на Западе никто не говорит — даже для целей внутреннего пиара — о возможной угрозе со стороны Москвы.

Хотя до 1991 года, а особенно до 1985 года, это было обычным делом. Что касается пресловутой угрозы НАТО для самой России… На эту тему написано уже немало, повторю лишь общие цифры, в томчислеите, которыенеоднократноприводил военный аналитик Александр Храмчихин.

эфемерная мощь НАТО

Если посмотреть на динамику военных арсеналов НАТО, то, с точки зрения российского пиара, совершенно непонятно, почему «агрессивный» военный блок такими темпами снижает количество боевой техники, стоящей у него на вооружении. В 1990 году 16 стран тогдашнего НАТО имели в Европе 24,3 тысячи танков, 33,7 тысячи бронемашин, 20,7 тысячи артсистем, 5,6 тысячи самолетов и 1605 вертолетов. С учетом позднее вступивших в НАТО Чехии, Словакии, Польши, Венгрии, Румынии и Болгарии натовские арсеналы насчитывали уже 36,8 тысячи танков, 47,75 тысячи бронемашин, 33,4 тысячи артсистем, 7,5 тысячи самолетов и почти 1800 вертолетов. Однако к 2007 году 22 страны НАТО обладали только 13,5 тысячами танков, 26,4 тысячами бронемашин, 16 тысячами артсистем, 4 с лишним тысячами самолетов и 1300 вертолетами.

Наиболее впечатляющие сокращения коснулись американских вооруженных сил в Европе, а также бундесвера. Количество американских танков в Европе сократилось с 5904 до 130, самолетов — с 626 до 203, а бронемашин — с 5747 до 697. Бундесвер за это же время по танкам «упал» с 7000 до 1900 единиц, по самолетам — с 1020 до 381, а по артсистемам — с 4600 до 1370. Танковый парк Великобритании снизился почти в 4 раза — с 1300 до 370 машин. Самое время, чтобы ура-патриотамнаЗападекричатьонедопустимом ослаблении «оборонного потенциала».

При этом качественное обновление парка вооружений идет в странах НАТО крайне медленно.

К 2010 году страны Альянса планируют модернизировать и обновить до 20% существующего авиапарка, а также предусмотрены точечные закупки наземных вооружений (исключением тут является Франция, которая достаточно активно проводит перевооружение по сравнению с другими странами).

Кроме того, никаких «ударных» кулаков НАТО в Европе просто не существует. Ни вблизи российских границ (или границ СНГ), ни вдали от них. Контингенты войск Альянса рассредоточены по своим «национальным» квартирам от Гибралтара до Нарвы и от Лапландии до Сирии (если считать турецкие войска). Поэтому даже планируемое создание США двух военных баз в Болгарии и Румынии с численностью персонала до 4000 человек приведет лишь к еще большему «размазыванию» военного потенциала стран НАТО. Тем более, что часть контингента туда будет переведена из Германии. Фактически, с 1991 года «агрессивный блок НАТО» так и не сподобился создать хотя бы одну сколько-нибудь стоящую военную базу в Восточной Европе.

Стоит также обратить внимание на маневры войск НАТО, на которых, по идее, должны отрабатываться элементы организационной координации действий командований и взаимодействия подразделений. Тут все обстоит совсем комично.

В вызвавших волну гнева в МИДе РФ маневрах «Cooperative Longbow 09/Cooperative Lancer 09» (состоялись в мае в Грузии) приняли участие аж до 1200 военнослужащих из 14 стран! Примерно такие же, если не меньшие, по размаху «загулы» позволяет себе агрессивная натовская военщина и в самой Европе.

В проводящихся уже более 10 лет учениях «Sea Brease» на Украине (туда, кстати, всегда приглашают и Россию) стандартно принимает участие до 2–2,5 тысячи военнослужащих из почти дюжины стран (включая и Украину). Впрочем, Европа длястранНАТОдавноужепотеряласмыслсточки зрения военного театра действий.

Сейчас только в Афганистане задействован контингент сил стран НАТО (плюс Иордания, ОАЭ, Сингапур, Швеция и так далее) численностью до 71 тысячи человек. Из них 34,8 тысячи приходится на США, 9 тысяч человек — на Великобританию, 4,35 тысячи — на Германию. Примерно по 3 тысячи-наФранциюиКанаду,около2тысяч — на Польшу, по 1 с лишним тысяче человек — на Испанию и Нидерланды. Если посчитать силы США и их союзников, которые находятся в Ираке и в том же Косово, то понятно, что на так называемом «российском» направлении у западных стран зияет пустота.

Само по себе НАТО даже в годы «холодной» войны было структурой в целом совещательной, созданной для того, чтобы содействовать США в общем военном командовании. После исчезновения в 1991 году внешнего врага смысл жизни для Альянса оказался потерян, и структура стала жить по бюрократическому принципу расширения штатов, влекущему за собой некомпетентностьипотерюуправляемости.Этовиднопотому, как ведут себя солдаты из стран НАТО в том же Афганистане: воюют только американцы и англичане, «европейцы» предпочитают отсиживаться на базах или, как итальянцы, вообще платить «отступные» местным боевикам. Сейчас в НАТО состоит 28 стран, при этом половина из них (страны Балтии, Люксембург, Исландия, Македония, Албания, Болгария, Румыния и так далее) — либо вообще не имеют армий, либо сохраняют их только в декоративных целях.

Ну и, конечно, надо отметить бюджет агрессивного блока НАТО — он составляет около 3 миллиардовдолларов,из которых околочетверти косвенно или напрямую «проедают» многочисленные чиновники из главной квартиры. Оставшиеся деньги тратятся на «поддержание инфраструктуры» и военные операции (прежде всего, Афганистан). Свыше половины бюджета формируют три страны — США, Германия и Англия. По итогам же 2009 года дыра в бюджете НАТО может составить несколько сотен миллионов евро.

Однако дело не только в том, что НАТО — это формальная, бюрократизированная, мало дееспособная структура, неспособная к какой-либо агрессии против врага выше уровня Сербии.

Впрочем, та же Сербия, имея решимость сопротивляться Западу, могла бы на суше оказать более чем достойное сопротивление. Дело в том, что внутри Альянса существуют мощные и серьезные противоречия, которые часто выходят наружу. Здесь нельзя не отметить «особую» позицию Франции, которая только в 2008–2009 годах «вернулась» во все структуры блока. Между тем, Париж проводит достаточно активную — если так уместно назвать — «империалистическую» политику в мире. И это приводит к некоторым трениям с США.

Так, военные базы Франции, на которых размещены десятки тысяч военнослужащих (прежде всего из Иностранного легиона), раскиданы по всему миру. В Южной Америке военные базы французов расположены в Гвиане и на Мартинике, в Африке — в Джибути, Габоне, Кот д’Ивуаре, Камеруне и Чаде. В Индийском океане Франция располагает крупными базами на Реюньоне и Кергелене, на Тихом океане — во Французской Полинезии и Новой Каледонии. В 2009 году Франция открыла свою базу в ОАЭ.

В общем, пора бы уже остановить оголтелый французский империализм…

В России — брожение в умах

Российская армиянаходитсявтечение последних почти 19 лет в состоянии непрерывного, бессмысленного и беспощадного реформирования. Одной из причин такого положения дел является вопиющая неспособность военного и политического руководства страны официально четко расставить акценты. Четко определить, например, кто же является врагом для России и какие нужны вооруженные силы для отражения возможной агрессии. Военным мешает общая косность, политикам — задачи внутреннего политического пиара. В конце концов, отказаться от НАТО как врага — крайне сложно. Поэтому может сложиться впечатление, что здесь процветает особая форма шизофрении.

Вот типичное высказывание российского дипломата (директора департамента общеевропейского сотрудничества МИД РФ Сергея Рябкова): «Основной отрицательный момент (взаимоотношений России и НАТО — авт.) — это политика расширения Альянса, наращивание натовского потенциала, приближение инфраструктуры НАТО к границам России».

В Государственной Думе (так называемый комитет «АнтиНАТО») приоритеты более четкие: «В случае приема Венгрии, Польши, Чехии и других стран Восточной Европы военная группировка Альянса получит возможность продвинуться на Восток на 650–750 км. Состав объединенных ВВС НАТО увеличится по тактической авиации на 17%. НАТО получит в свое распоряжение около 290 аэродромов, в томчислесозданных Советской Армией. На них можно будет сосредоточить до 3500 боевых самолетов. Использование этих аэродромов позволит всей тактической авиации НАТО наносить ракетно-бомбовые удары вплоть до Волги.

В случае вступления в НАТО стран Прибалтики появляется непосредственная опасность уже для Москвы. Оставшаяся от Советской Армии военная инфраструктура (порты, аэродромы, казармы, склады и т. д.) позволяет НАТО в течение 7 дней развернуть в Прибалтике 280 тысяч военнослужащих и 300–400 самолетов и вертолетов».

Интересно то, что никого из наших генералов, политиков, депутатов нисколечко не волнуют масштабные военные учения армии Китая, которые проводятся несколько последних лет подряд внепосредственнойблизостиотграницРоссии.И на которых отрабатываются марш-броски крупных соединений (от дивизии) на глубину в сотни километров. Все дружно закрывают глаза на то, что Народно-освободительная армия Китая модернизируется настолько бурными темпами, что ужесейчаспоколичествуикачествусовременных видов вооружений превзошла российскую. Это не говоря уже о пресловутом количественном факторе. Впору задуматься, кто же стоит за антинатовской истерией в России?

Альтернативы нет

Если же говорить всерьез, то, несмотря на попытки создать какой-то свой наднациональный военный блок (ДКБ, затем ОДКБ), у Москвы есть лишь одна альтернатива — это союзничество с НАТО. И, как ни странно, такой союз уже есть.

Правда, в силу ряда вышеописанных причин он особо не афишируется, а если упоминается, то затем информация об этом всячески дезавуируется. То есть, антинатовский ор идет параллельно с тесным и достаточно плодотворным сотрудничеством.

Кратко перечислю основные вехи. В 1994 году Россия присоединилась к программе «Партнерство ради мира», которую НАТО ведет с каждой из партнерских стран. С 1996 года российский контингент совместно с подразделениями НАТО участвовал в миротворческой операции в Боснии и Герцеговине. В 1997 году Россия и НАТО (как организация, так и ее члены) подписали Основополагающий акт о взаимных отношениях, сотрудничестве и безопасности. Согласно документу, между двумя сторонами был создан Совместный постоянный совет — консультативный орган по вопросам безопасности и сотрудничества. Несмотря на охлаждение отношений в 1999 году в связи с Косово, взаимодействие России с Альянсом достаточно быстро было вновь налажено.

Уже в 2001–2002 годах Россия оказала содействие США и их союзникам в войне против талибов в Афганистане, фактически предоставив им в помощь сухопутные силы так называемого «Северного альянса», поддерживаемого Москвой.

Благодаря этому США получили военную базу «Манас» в Киргизии (а до этого — «Ханабад» в Узбекистане), а также право провоза грузов для своего контингента в Афганистане через территорию России. В 2002 году был учрежден Совет Россия-НАТО, который работает с той поры на постоянной основе.

Даже война в Южной Осетии не привела к разрыву между Россией и НАТО — уже с весны 2009 года обе стороны продолжили диалог. Это притом, что НАТО вполне могло загнать Кремль поглубже в яму дипломатического фиаско — достаточно вспомнить, что никто из российских «союзников» по ОДКБ до сих пор не признал независимость Южной Осетии и Абхазии.

Если посмотреть под углом этих фактов на новейшую историю, то окажется, что, несмотря на все эти «анти-нато», публичные выходки депутатов, генералов и прочих лиц, Москва и Брюссель ведут планомерное сотрудничество. И никакое «расширение НАТО на Восток», никакие агрессивные якобы планы высшее политическое руководство страны не смущают.

Россией управляют люди сугубо утилитарные, прагматичные. У них — вполне понятные интересы, среди которых отсутствуют вещи типа гонки вооружений или же создания какой-либо серьезной напряженности с Западом.

Даже публичные «споры», если присмотреться, идут вокруг вещей сугубо виртуальных — эфемерная американская ПРО в Чехии и Польши против призрачных российских «Искандеров» (их всего 4 на всю страну) в Калининградской области.

О том, что Россия может войти в НАТО, еще в начале года заявил президент США Барак Обама. В принципе, это стоит рассматривать лишь как политический жест, но он достаточно важен. Во всяком случае, он свидетельствует о том, что никто на Западе не видит в России всерьез врага. Это можно считать одним из главных достижений «плана НАТО для России» за последние 15 лет его реализации. Следующим этапом может стать и вхождение России в состав «агрессивного блока», но для этого стране потребуется все-таки определенная «перезагрузка» — например, снижение цены на нефть до 15–20 долларов за баррель и 5–10 лет демократии уровня хотя бы Болгарии или Монголии. Это позволит привести в чувство расплодившихся в последнее время в стране великодержавных шовинистов и заставить политическую элиту более реалистично оценить истинное место и роль России в современном мире.

Дмитрий ПОНОМАРЕВ